:)
Дебаты прям. Торможение - это утилизация накопленной кинетической энергии, а накапливалась она сжиганием бензина. Хотите экономить на расходе - в идеале накатом останавливаться, точно рассчитывая расстояние и скорость до светофора. В студенчестве извращался.
А разгон: например хотим ускориться до 100 км/ч, т.е. придать физическому объекту некую кинетическую энергию (масса х скорость). Чтобы ее достичь, нужно приложить работу, а работа - то что зависит от времени. Тут мы можем за 6 секунд ускориться до сотни, вливая в двигатель по 100 литров/час, или ускориться за 24 секунды, но требуя меньшей работы от двигателя, т.е. вливая в двигатель по 25 литров/час. В итоге приблизительно то на то и выходит, бензина уйдет одинаково для выполнения работы для получения энергии при 100 км/ч.
Поэтому экономия не как ускоряешься, а как рассчитал до какой скорости ускоряться чтобы минимально задействовать тормоза (торможение двигателем) перед предстоящей остановкой.

Мда....
При чем здесь работа и пройденный путь?? Теплое с мягким не путайте.
Вы говорили про то, что расход не зависит от ускорения. Чтобы телу придать разное ускорение, нужно затратить разную силу. Грустно что Вы этого не понимаете.
Если надо, завтра Вам с формулами распишу и разжую.
Ну а то, чтобы накатом ездить чтобы бензин экономить, это я думаю еще отцы в СССР обмусоливали.

Так что если взять прямую 1км например и со старта тапку в пол до упора и пролететь это километр или же проехать его плавно разгоняясь то бензина съест одинаково?

По идее двигатель бензин кушает, аппетит от оборотов зависит, а при торможении что кушает бензин? Не понимаю(

Для тех, кто плохо помнит физику и вводит в заблуждение остальных
Ускорение при равноускоренном движении равно
a=v/t
100км/ч= 100,000/3600=27,7м/с

При достижении 100км/ч за 3 секунды
a=27,7/3=9,2м/с^2

При достижении 100км/ч за 10 секунд
a=2,77м/с^2

Сила, приложенная к телу, для придания ускорения равна
F=m*a

А теперь получаем соотношение
F1/F2=а1/а2 масса исчезает из расчета, так как является постоянной ( машина то одна и та же)

Итого F1/F2=9,2/2,77=3.3
То есть нужно приложить в 3 раза больше энергии.
Тоже самое и с работой на участке километр.
A=F*s. Расстояние одно и то же. Все сводится к отношению сил, приложенных на тело. А силы у нас в 3 раза отличаются. Тоже будет и с работой.
Так достаточно доходчиво?

Работа есть сила х путь. Согласен что работу тут не надо упоминать, можно сделать ноль работы, при этом затратив кучу топлива (нажать тормоз и газ одновременно) . Естественно что при быстром ускорении до 100 кмч и потом движении с этой скоростью, и медленном, путь будет разный. Где я спорю что чтобы телу придать разное ускорение, нужно приложить разную мощность? Это очевидно, поэтому авто с маленькой мощностью отстает от более мощного. Мы же говорим про трату бензина. И здесь, рассматривая один и тот же объект, если мы ему хотим ему задать определенную кинетическую энергию, надо сначала энергию затратить, и это можно сделать быстро и мощно, можно медленно и плавно, но энергия затратится одна и та же. Иначе говоря, количество энергии определяется разницей конечной и начальной скоростей, а интенсивность разгона с точки зрения механики здесь ни при чем.
Но в реале, конечно, все это приблизительно, так как КПД двигателя не постоянный на различных режимах нагрузки, и если разгоняться не в максимуме КПД (максимального крутящего момента), то будут дополнительные потери топлива. Но это уже как раз что будет относительный перерасход при тапке в пол в сравнении с ускорением в зоне максимального кпд двигателя, что потери топлива при ускорении еле еле, так как это также ниже зоны максимального КПД.
Вообще мы немного казуистикой занимаемся, кажется.
Кому тут реальное дело до экономии топлива :)
У меня 43 был максимум за день отжигов.

Хаски загрузил прям))))

Часто на тормоз жали?

Было так страшно что не отпускал его :)
Хочется отметить что даже стоковые тормоза тут хороши после кадиллака, где один раз с 250 осадишь, во второй придется всем весом на педаль вставать чтобы хоть как-то замедляться

Вам даже на участке километр работу посчитал с разным ускорением, но мы упорно в глаза не видим. что она также в 3 раза выше.
Самоустранаюсь, смысла спорить не вижу, все одно да потому. Тратьте свой бензин как хотите.

Это пять)))

Я и не спорю. Так, общаемся. И не слышите вы: я не спорю что мощность выше. Но и по времени она задействована меньше! И поэтому на расход не влияет. И почему вы меряете одинаковый путь в ваших вычислениях "расстояние одно и тоже"? Путь, пройденный машиной которая быстро ускорилась до 100кмч, будет совсем другой чем у медленной.

Хаски, страшный человек😂😂

А я вот предлагал другой пример рассмотреть: две машины стартуют одна спокойно другая в пол и проезжают один километр одна условно за 30 секунд другая за 60 секунд и не тормозят (исключим фактор влияния торможения на расход). Обе машины на этот километр пути потратят одинаковое кол-во топлива?

Конечно разное!

1.Если брать что они так и продолжают себе ускоряться после пройденного километра, разница будет точь как в Ваших расчетах, т.к. в конце этого пути у них будет разная скорость, т.е. совершенно разная накопленная энергия, на которую мы и тратили бензин. Которая шла в пол за этот километр потратит кучу топлива, но при этом накопив кучу энергии.
2.Если брать 1 км на разгон и далее накат до полной остановки, то разница будет уже не такая драматическая, ведь первая машина за счет накопленной энергии уедет накатом значительно дальше, проехав например в сумме 2 км, а первая 1.2 км. Но резвый автомобиль все равно будет значительнее менее эффективен, тут разница будет обусловлена квадратичным ростом сопротивлений, воздуха и трения качения, в результате высокой скорости первого автомобиля.

Но вся идея нашей дискуссии была в том что так ли влияет интенсивность ускорения, скажем, до разрешенных 80 км/ч, на расход. И тут, если целью брать 80 км/ч, а не сколько потрачено в первые 50 метров пути, с точки зрения механики нет разницы. Разница будет из-за различного КПД двигателя в различных условиях работы, и только. А максимум КПД, как мы знаем, далеко не в зоне холостых, поэтому оооочень медленное ускорение с целью дальнейшего движения даже будет менее выгодно чем оптимальное. А оптимальное ускорение в районе максимального крутящего момента при около 80% нагрузки (нагрузка это как мы педаль газа давим).

Проехал 1450 км)Из минусов-плохая устойчивость на заснеженной трассе на липучке.По пробегу засек реальный пробег по трассе при скорости 150-160 примерно)

Так гораздо лучше))

Липучка при 150-160 на заснеженной дороге... Ваш Ангел-хранитель летит быстрее?:rolleyes:

Нет,150-160 это По Ленинградской области,асфальт без снега,все отлично.А вот вАрхангельской области дорога не очень,заснеженная и скользкая,местами приходилось и 80 ехать,а так 100-120

Извиняюсь,речь идет о расходе а не о пробеге)От усталости перепутал

Мне вот тоже на липучке по снегу ваще некомфортно!

А мне ништяк! Не ездил ни на чем более уверенном на снегу.

Полностью согласен. Езжу с огромным удовольствием. Круче любого джипа валит по грязи))

По грязи и по сугробам неспеша соглашусь,прет как танк.Не очень ведет себя на ходу,когда дорога заснеженная и не чищенная.

Да, на скорости после 80-100 сносит беню на липучке в поворотах, если скользко или много снега! Обгонять стремно, как и поворачивать!

А какая у кого липучка?

У меня Dunlop Winter Sport

Были как-то данлопы летние остался доволен, зимние косячные. Надеюсь у Вас лучше?

Не очень доволен ими если честно

Данлопы зима и лето уже давно эту марку беру

Лето данлоп на инфините было,отличное

Сфоткал салон наконец-то)

Самый популярный салон

Хочу ковры черные или темно-коричневые, рыжие убиваются зимой

Снега в Архангельске))

Снега ))) А где здесь снег? Жаль, я не дружен с фотоаппаратом ))

Тут еще мало)завтра если не забуду сфоткаю что на дорогах творится)

У нас их уже просто завалило... Ну, кроме центральных!

Примерно так на центральных

Немного получше )) но вот на второстепенных значительно хуже!

По такой дорожке беня хорошо ползет на липучке,как танк))

Главное на брюхо не посадить!