Я и не спорю. Так, общаемся. И не слышите вы: я не спорю что мощность выше. Но и по времени она задействована меньше! И поэтому на расход не влияет. И почему вы меряете одинаковый путь в ваших вычислениях "расстояние одно и тоже"? Путь, пройденный машиной которая быстро ускорилась до 100кмч, будет совсем другой чем у медленной.

Хаски, страшный человек😂😂

А я вот предлагал другой пример рассмотреть: две машины стартуют одна спокойно другая в пол и проезжают один километр одна условно за 30 секунд другая за 60 секунд и не тормозят (исключим фактор влияния торможения на расход). Обе машины на этот километр пути потратят одинаковое кол-во топлива?

Конечно разное!

1.Если брать что они так и продолжают себе ускоряться после пройденного километра, разница будет точь как в Ваших расчетах, т.к. в конце этого пути у них будет разная скорость, т.е. совершенно разная накопленная энергия, на которую мы и тратили бензин. Которая шла в пол за этот километр потратит кучу топлива, но при этом накопив кучу энергии.
2.Если брать 1 км на разгон и далее накат до полной остановки, то разница будет уже не такая драматическая, ведь первая машина за счет накопленной энергии уедет накатом значительно дальше, проехав например в сумме 2 км, а первая 1.2 км. Но резвый автомобиль все равно будет значительнее менее эффективен, тут разница будет обусловлена квадратичным ростом сопротивлений, воздуха и трения качения, в результате высокой скорости первого автомобиля.

Но вся идея нашей дискуссии была в том что так ли влияет интенсивность ускорения, скажем, до разрешенных 80 км/ч, на расход. И тут, если целью брать 80 км/ч, а не сколько потрачено в первые 50 метров пути, с точки зрения механики нет разницы. Разница будет из-за различного КПД двигателя в различных условиях работы, и только. А максимум КПД, как мы знаем, далеко не в зоне холостых, поэтому оооочень медленное ускорение с целью дальнейшего движения даже будет менее выгодно чем оптимальное. А оптимальное ускорение в районе максимального крутящего момента при около 80% нагрузки (нагрузка это как мы педаль газа давим).

Проехал 1450 км)Из минусов-плохая устойчивость на заснеженной трассе на липучке.По пробегу засек реальный пробег по трассе при скорости 150-160 примерно)

Так гораздо лучше))

Липучка при 150-160 на заснеженной дороге... Ваш Ангел-хранитель летит быстрее?:rolleyes:

Нет,150-160 это По Ленинградской области,асфальт без снега,все отлично.А вот вАрхангельской области дорога не очень,заснеженная и скользкая,местами приходилось и 80 ехать,а так 100-120

Извиняюсь,речь идет о расходе а не о пробеге)От усталости перепутал

Мне вот тоже на липучке по снегу ваще некомфортно!

А мне ништяк! Не ездил ни на чем более уверенном на снегу.

Полностью согласен. Езжу с огромным удовольствием. Круче любого джипа валит по грязи))

По грязи и по сугробам неспеша соглашусь,прет как танк.Не очень ведет себя на ходу,когда дорога заснеженная и не чищенная.

Да, на скорости после 80-100 сносит беню на липучке в поворотах, если скользко или много снега! Обгонять стремно, как и поворачивать!

А какая у кого липучка?

У меня Dunlop Winter Sport

Были как-то данлопы летние остался доволен, зимние косячные. Надеюсь у Вас лучше?

Не очень доволен ими если честно

Данлопы зима и лето уже давно эту марку беру

Лето данлоп на инфините было,отличное

Сфоткал салон наконец-то)

Самый популярный салон

Хочу ковры черные или темно-коричневые, рыжие убиваются зимой

Снега в Архангельске))

Снега ))) А где здесь снег? Жаль, я не дружен с фотоаппаратом ))

Тут еще мало)завтра если не забуду сфоткаю что на дорогах творится)